En 2014, les recommandations de la Haute Autorité de Santé (HAS) ont modifié les conditions de délivrance des concentrés de globules rouges (CGR) au regard de l’antigène RH1 en urgence vitale (UV). Afin d’apprécier l’impact de ces recommandations, une étude de l’alloimmunisation anti-RH1 post-transfusionnelle (APT) a été effectuée sur une période de 6 ans et demi.

Les fiches d’effet indésirable receveur (EIR) avec APT de patients transfusés dans des établissements de soins de la région Auvergne Rhône Alpes ont été extraites du fichier national de télé-déclaration e-FIT et analysées. La pathologie du receveur, le contexte transfusionnel (en UV et hors UV), le produit sanguin labile (PSL) en cause et son imputabilité ont été évalués.

Du 01 janvier 2010 au 30 juin 2018, 9544 EIR sont survenus, dont 177 APT (1,9 %) chez 87 femmes (49,2 %) et 90 hommes (50,8 %). Sur 35 APT (19,8 %), la délivrance a été réalisée en UV et a concerné 30 CGR et 5 mélanges de concentrés plaquettaires (MCP). Sur la période 2010-2014, 14 CGR étaient en cause pour 16 sur la période 2015-juin 2018. Hors UV (139 cas, plasma frais congelé exclu), un concentré de plaquettes (CP) était majoritairement impliqué avec 81 cas (58,3 %). Dans 57 cas (41,0 %) sur 139, un MCP était en cause contre seulement 24 cas (17,3 %) pour un CP d’aphérèse (CPA). En pathologie onco-hématologique, sur 79 APT, 56 (70,9 %) étaient dues à un CP (34 MCP, 22 CPA). Conclusion En UV, l’APT anti-RH1 est principalement due aux CGR tandis qu’hors UV, ce sont des CP qui sont en cause. L’incidence de l’APT anti-RH1 en UV n’a pas été modifiée par les recommandations HAS pour les CGR.